Faloala naturalistă: în ce consta și exemple
Eroarea naturalistă atribuie unei situații starea "naturală"; prin urmare, trebuie considerat ca fiind singura corectă. Astfel, tot ceea ce este diferit de acest lucru trebuie să fie clasificat ca nefiresc și negativ într-un fel, fie dintr-o perspectivă logică sau morală.
El este numit un naturalist pentru că încearcă să asocieze sau să reducă conceptul de "bun" la ceva "natural" sau normal. De exemplu: "De-a lungul istoriei au fost întotdeauna bogați și săraci, este ceva care aparține naturii umane; prin urmare, lumea ar trebui să rămână atât de divizată și să nu se schimbe ".
Faceți parte dintr-un anumit fapt (care este) să încercați să impuneți un criteriu moral (ce ar trebui să fie). Cu alte cuvinte, ceea ce se întâmplă este ceea ce trebuie să se întâmple din motive naturale. Aici este locul în care această eroare invadează terenul etic, deoarece este de obicei folosit pentru a justifica fapte sau situații care sunt în contradicție cu moralitatea.
Sunt oferite explicații simpliste de tipul "care este normal, bun sau natural", fără alte argumente care o justifică în mod obiectiv. Această eroare a fost analizată de filosoful englez GE Moore, care sa opus pentru că a considerat că este greșit să facă acest tip de raționament.
Apoi a ridicat argumentul întrebării deschise care, spre exemplu, transformă conceptul de bun în cauză. De exemplu: "Bunul înseamnă atractiv, atunci: este totul atractiv?" Cu aceasta voia să dovedească că, dacă premisa era corectă, întrebarea nu avea sens.
Care este eroarea naturalistă?
Acest tip de eroare aparține erorilor logice, neformale sau informale. Primul care a plătit a fost filosoful englez Henry Sidgwick; Cu toate acestea, cel care la popularizat a fost filozoful și discipolul britanic al acestuia, George Edward Moore (1873-1958).
În cartea sa Principia ethica (1903), Moore descrie punctual relația sau părtinirea care este stabilită între naturale și cele bune. Deci, caracterul nenatural sau nefiresc este perceput ca fiind rău.
E. Moore sa opus acestui raționament deoarece a considerat-o incorectă. Critica filosofului englez a eticii naturaliste se bazează pe două puncte centrale: pe de o parte simplitatea și caracterul nenatural atribuite bunătății; pe de altă parte, argumentul ingenios al "întrebării deschise".
Potrivit lui Moore, este o greșeală definirea conceptului de "bun" ca și cum ar fi o proprietate naturală (de aici și numele "naturalist"). El a considerat un concept simplu imposibil de definit apelând la un alt concept.
Opiniile împotriva
Nu toți filozofii sunt de acord că aceasta reprezintă o eroare, deoarece subliniază că termenul etic "bun" poate fi definit în termeni naturali neetici. Ei consideră că hotărârile etice provin direct de la fapte; cu alte cuvinte, că este posibil să se argumenteze de la un fapt la o valoare.
Este evident să spunem că efectuarea exercițiilor fizice zilnice este sănătoasă, deoarece ajută la menținerea corpului în formă. Dar un alt lucru este să considerăm că activitatea fizică ar trebui să fie o obligație.
Există un criteriu științific care arată că activitatea fizică este benefică pentru sănătate. Ceea ce este discutabil este atunci când este impus (ceva ce trebuie făcut) pentru că este "bun". Întrebările ar putea apărea: "bine pentru toată lumea" sau "bine pentru cine?"
Deoarece nu toate exercițiile sunt bune pentru toți oamenii. O persoană cu o afecțiune cardiacă, care practică zilnic 400 de metri, poate muri din cauza unui atac de cord din cauza accelerației pe care o cauzează exercitarea.
Legea lui Hume
Argumentele lui Moore au fost asociate de unii critici cu legea lui Hume, la fel de faimoasă. Această lege stabilește imposibilitatea extragerii concluziilor morale din premisele non-morale, pentru a demonstra că etica are un caracter ontologic autonom.
Lipsa lui Hume ridică dezbaterea dintre "e" și "ar trebui să fie". Există oameni care, în timpul unei discuții, nu acceptă un alt adevăr decât al lor, bazându-se numai pe faptul că ceva este așa, pentru că este. Ele nu dau naștere unor nuanțe cum ar fi "ar putea fi" sau "poate".
Uneori este dificil să se detecteze acest tip de erori, datorită convențiilor sociale și normelor acceptate moral. Motivul este întunecat și nu este creat spațiul pentru reflectarea valorii adevărate a argumentului. De ce este așa și nu altfel?
Pentru eroarea naturalistă nu există alt adevăr decât cel care este stabilit ca fiind natural din punct de vedere istoric.
Exemple
Lovitura naturalistă are următoarea formă logică:
X este
Apoi, X ar trebui să fie.
Sau ceea ce este același în sens invers,
X nu este.
Apoi, X nu ar trebui să fie.
Exemplul 1
În timpul coloniei, sclavia era considerată ceva natural, deoarece negrii africani și urmașii lor erau văzuți ca oameni de rasă inferioară. Potrivit acestui raționament:
"Sclavii sunt inferiori din punct de vedere social și moral; prin urmare, ei ar trebui să le slujească întotdeauna pe stăpânii lor albi și să nu fie eliberați, pentru că este normal și ar trebui menținut ".
Faptul că de secole sclavia era o practică legal acceptată și consensuală morală nu face ca ea să fie un drept natural al albilor și nici nu era corect doar pentru că "este normal".
Exemplul 2
"Oamenii își dobândesc bolile naturii; prin urmare, nu este dreptul din punct de vedere moral să intervină în legile naturii și să îi alimenteze pe bolnavi cu medicamente ".
Dacă analizăm declarația "natura provoacă boli în oameni", deducem că este o declarație a ceea ce este (o proprietate naturală a lumii). Dar se adaugă o datorie când se spune că "nu este corect din punct de vedere moral să intervină". După cum puteți vedea, acestea sunt două lucruri diferite.
Exemplul 3
"Antreprenorii au mai mult succes decât cei săraci în obținerea bogăției și a puterii. Prin urmare, ele sunt mai bune din punct de vedere moral decât săracii, care merită să continue să fie pentru că nu fac nimic pentru a ieși din sărăcie ".
Potrivit acestui argument, bogăția și puterea sunt asociate cu antreprenorii; prin urmare, este normal sau normal ca întreprinzătorii să fie bogați (proprietate naturală). Pe de altă parte, săracii, care sunt inferiori moral, trebuie să fie mereu săraci (proprietatea morală).
Exemplul 4
"Homosexualitatea nu este normală (proprietate naturală); prin urmare, este / ar trebui să fie un comportament moral incorect (proprietate morală) ".
"Homosexualitatea este / ar trebui să fie calificată drept eronată din punct de vedere moral (proprietatea morală), deoarece nu este un comportament normal (proprietate naturală)".
Explicația este următoarea: homosexualitatea (X) nu este normală; că este, X nu este. Se susține că homosexualitatea este un comportament moral incorect (X nu ar trebui să fie așa), deoarece nu este normal (X nu este).
Argumentul că homosexualitatea este anormală se bazează pe definirea normalității ca pe ceva care se întâmplă frecvent.
Deci, prin analogie, înseamnă că furtul sau minciuna sunt fapte normale, deoarece oamenii la un moment dat în viața lor o pot face? Și, de asemenea, sunt ele bune din punct de vedere moral și acțiuni acceptate datorită naturii lor "normale"?
